Experimento electrodérmico casero, II parte.
Después del experimento de ayer... he pensado... bueno... si el efecto electrotérmico depende de la activación de las glándulas sudoríparas exclusivamente inervadas por el SN simpático.
Y la mucosa no las tiene... los labios son mucosa seca... ¡la conducción diferencial nos daría un índice individual de activación simpática!
Uoh! Igual que a cualquier persona se le toma la tensión, se le hace un electro, una placa y una analítica. Por que no, un simple aparatejo que mida la diferencia d conducción entre 3 electrodos.
Solo habría que poner en contacto los tres bornes con labios y piel adyacente y... ¡Voila! Tiene usted una conducción electrodérmica el doble de “lo normal”, esta usted inquieto objetivamente hablando, ¿no?
¡Una prueba barata y sencilla de valoración psicológica de urgencia! Me pregunté si ya lo habían inventado...
Bueno... más o menos... ¿pero específicamente de activación del simpático?
Llevado por la emoción, rehice el montaje de ayer más seriamente... ¡¡vamos en busca del “Super simpaticometrator plus turbo special”!! (marca registrada –por supuesto-).
El montaje, fue el siguiente.
La colocación de electrodos la que sigue.
Detalle de los electrodos (sí, son cutres... pero ayer eran peores...).
¿Y la cámara web, que pinta ahí colgada? Pues, como no tengo presupuesto... grabo los datos y después los cuento segundo a segundo... (no estoy automatizao... qeu se le va ha hacer...).
No voy a volver a explicar el experimento, pero esta vez, como estimulo aversivo utilice uno psicológico en vez de físico (se agradece el consejo Amaya).
Venga va... los datos...
El voltaje generado era de 9,99V. Los dos testers funcionaban perfectamente.
Para entendernos llamaré a los datos, "dérmicos" y "mucosos".
Dérmicos (N = 118):
Máximo voltaje = 8,25
Mínimo voltaje. = 8,12
Diferencia. = 0,13
Media = 8,17
Desviación estándar. = 0,02
Mucosos (N = 118):
Máximo voltaje = 9,34
Mínimo voltaje. = 9,53
Diferencia. = 0,19
Media = 9,43
Desviación estándar. = 0,06
Pasando los datos segundo a segundo, obtuve la siguiente grafica:
Sin explicar pormenores, pero, pero... ¿no se suponía que los labios deberían dar un resultado estable?
¿¡Será que el efecto electrodérmico no depende de las glándulas sudoríparas ecrinas!?
Después pensé... igual es que soy tonto... (normalmente acierto cuando pienso eso). Como se trasmite la electricidad... ¿seguirá el labio linealmente... como a mi me gustaría para mi... -¡¡“Super simpaticometrator plus turbo special”!!-?
Aquí un esquema, del porqué, igual no cuadra nada...
Tal vez, se podrían hacer pasar corrientes de diferente frecuenta... creo que podría hablar con algún teleco... y claro, necesitaría un osciloscopio...
Ejem... Dejémoslo estar, que se supone, que estoy estudiando otras cosas...
posted by Toni at 9:03 p. m.
4 Comments:
Confieso que me he perdido (esto lo digo para demostrar que de tontos está el mundo lleno ;) ).
¿Por qué son necesarios dos electrodos en los labios? ¿No basta con uno y otro en la piel para observar la actividad diferencial?
Y el esquema que explica el posible origen del error, ¿indica que quizá el problema es que el electrodo no está bien colocado y puede tocar parte de piel?
Lo importante es que tu técnica se va puliendo a niveles ya pseudo-profesionales. Estoy segura de que las investigaciones que publican resultados tienen detrás largas sesiones de ensayo-error, con múltiples datos que se han tenido que desechar. ¡No vas a ser tú menos! jejejee
Ahora sólo te falta hacer mediciones en sujetos de diferentes poblaciones para poder relacionar el experimento con el temario de diferencial, y así te sentirás menos mal por haber abandonado temporalmente el estudio (porque estabas con diferencial, ¿no?).
Un saludo
p.d.: qué orgullo verme nombrada en la discusión de la investigación, ¡es mi primera aparición en un ensayo científico!¡Cuánto honor!
Hola, El electrodo A, seria un polo, que sería común a los otros 2. B, para la piel, y C para la mucosa. Con 3 polos, haría el registro simultaneo de los tipos de piel (estando seguro que es el mismísimo voltaje -economizas al tiempo que reduces posibles variables extrañas).
Del final, ya no estoy muy seguro... lo he vuelto a pensar, pero a lo que me refería es que, el voltaje de B y C no están realmente aislados el uno del otro... no creo que sea realmente "diferencial", Del polo A al C podía pasar voltaje vía la piel... bueno, que no sé porqué pero creo que el planeamiento no es adecuado (del primero, sí -pero este la he liado-). Hoy he recontinuado el master... así, que de momento el PIR se queda un poco en Stand-By, pero no del todo. Ah! y gracia a ti por el consejo :-)
Toni, se me ha ocurrido un paso más para complicar tu experimento mientras leía sobre la clásica investigación de Watson y Rayner y la generación de fobias condicionadas. Implicaría a lo mejor volver a pegarte con la regla, pero en fin.
La idea: atizarte con la regla mientras observas otro estímulo potencialmente fóbico pero que a ti particularmente no te provoque ansiedad. P. ej. fotos de arañas o similar.
No hace falta que llegues a provocarte una fobia, desde luego ;P , pero podrías comprobar si la respuesta electrodérmica varía ante el EC después de su asociación con el reglazo...
Más que nada es para que le puedas sacar partido a toda la instalación que te montaste, jejejeee. Te prometo que no tengo ningún afán particular en que sigas castigando a tu pobre brazo :D
Es una buena forma de superar los problemas éticos en experimentación... :-). ¡Es lo típico de la mayoía de supervillanos! Realmente, tal vez se podría respaldar con un dato empírico. Pero de momento... tengo cuidadosamente la regla guardad. (Lo que es revolucionario es la demostración de que con una regla -graduada en cm.- se puede medir una respuesta psicofisiologica).
Publicar un comentario
<< Home