lunes, noviembre 15, 2010

Anotaciones.

Recupero anotaciones, desde unos plegados folios, de un par de libros curiosos,  hechas en una biblioteca mientras esperaba un amanecer.

Boekhorst, I. Hemelrijk, C. (1999). Nonlineal and synthetic models for primate societies. Dynamics in humans and primate societies (Kohler y Gumerman editores). Oxford: University Press.

-Ojo, mala traducción-

“Exploramos algunos modelos no ortodoxos para estudiar la autoorganización de las sociedades de primates, tal como sistemas complejos no lineales.”

“Las explicaciones racionales y analíticas suelen ser superficiales intentando tratar independientemente cada fenómeno observado.”

“La estructura social suele considerarse bajo cualidades cognitivas o genéticas de los individuos, produciendo predicciones débiles.”

“En el mundo real, de propiedades dinámicas y no lineales, hay que tomar en cuenta la importancia de los efectos de múltiples interacciones en paralelo, así como de las configuraciones espaciales locales” (o el lugar donde se dan estas, por decirlo de otra forma –y que también las influyen, claro-).

“En este capítulo utilizamos ejemplos tomados de la primatología para atacar los problemas en el estudio de las sociedades humanas. En contraste con la perspectiva analítica, nuestro objetivo no es aprender sobre nosotros observando a monos y simios (mokeys and apes) como versiones simplificadas de los humanos.”

“Defendemos que tanto en humanos como en no-humanos, existen unos principios comunes de autoestructuración (autoconfiguración) y comprenderlos puede mostrarnos aspectos generales de la organización social.”

“Muchas interacciones interindividuales en primates pueden deberse a razones mucho más simples de lo que parece.” 

Moreno, J. L. (1966). Psicoterapia de grupo y psicodrama. México: Fondo de cultura económica.

“Los médicos estaban acostumbrados a tratar el cuerpo de un individuo como separado de los cuerpos de otros individuos. Cuando un hombre tenía un apendicitis y se hacía necesaria una operación, a ningún cirujano se le ocurriría, por ejemplo, extirpar también el apéndice de la esposa, y lo mismo se aplica a los métodos psicológicos.”

“Era necesario descubrir un principio científico que trascendiera los límites del individuo y abarcara al mismo tiempo la salud psíquica de varios individuos.”

“La tercera fuente de la psicoterapia de grupo es la religión. Religión deriva de religare, ligar; es el principio de “reunir todo en uno” y de ligar conjuntamente, de la aspiración a un universalismo cósmico.”

“Marx vio la situación del hombre exclusivamente como miembro de la sociedad y consideró la lucha dentro de la misma como su destino último. Freud vio la posición del hombre como la de un peregrino entre el nacimiento y la muerte.”

“Se ha convertido en tarea de nuestro siglo el restituir al hombre al universo.”

“El hombre es algo más que un ente psicológico, biológico, social y cultural; es un ente cósmico. Reduciendo la responsabilidad del hombre a lo puramente psicológico, social o biológico de la vida se hace de él un marginado.”

“El lenguaje no agota toda la psique, deja inutilizadas ciertas dimensiones.”

“El carácter de la moderna psicoterapia de grupo trae al grupo problemas que antes estaban reservados a la religión. El psicoterapeuta provocado por el grupo, no puede ignorar la angustia determinada por la posibilidad de que la humanidad perezca y el mundo deje de existir.”

“¿Cómo debe comportarse el terapeuta en un mundo enteramente inhumano, frío e indiferente a la mera existencia del hombre?”

“¿Puede el terapeuta rehusar toda respuesta [...]?”

“La guerra futura será la lucha por el cosmos y por la forma en que el hombre lo convierta en una vivencia original.”

“Ciertamente, el éxito de Freud se debió a que se ocupó de cuestiones terapéuticas y no empezó con experimentos filosóficos y sabihondos de laboratorio.”

“Las nociones mas comprensivas como “atracción” y “antipatia” trascienden la esfera humana y nos indican que en todas las sociedades no humanas, por ejemplo en grupos de animales [1], se presentan configuraciones análogas.
[1]Moreno, J. L. (1944). Sociometry of subhumans groups. “

2 Comments:

Blogger Amaya said...

Ambos parecen estar de acuerdo en que el individuo es algo más que 1 ser, una entidad solitaria, desgajada.

El primero parece señalar que las dinámicas interpersonales deben entenderse desde el todo, no desde las conductas de cada individuo por separado.

El segundo recuerda que el hombre pertenece al cosmos, a algo más global y vivencial que el sí mismo. Y claro, terminó estudiando los grupos :) Y creyendo en la curación desde el grupo.

No puedo estar en desacuerdo con lo que dicen. Pero aún así, cada individuo sigue siendo un elemento único. Supongo que no se trata de caer en nuestra costumbre de tener que elegir entre dicotomías, cuando no es necesario. El hombre es uno y es una parte de un todo en movimiento, todo eso a la vez. Es como la integración final de lo que ven hemisferio derecho y hemisferio izquierdo.

Curiosos apuntes...

8:17 p. m.  
Blogger Toni said...

Sí, tiene un extraño parecido. A mi también me llamó la atención. Y como dices, puestos a buscar lo atómico del ser, es difícil también fijar donde está realmente la unidad. No, no voy a hacer otra referencia a los koan XD.

8:39 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home