El dos y el principio antrópico.
Texto humorístico encontrado en Microsiervos.
El número 2 no existe.
1. El 2 es el único número primo que es par
2. Pero hay infinitos números primos
3. Por tanto la probabilidad de que un número primo dado sea par sería 1 dividido por infinito, es decir, cero
4. Por tanto, ningún primo puede ser par y el 2 no existe
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/numero-2-no-existe.html
El razonamiento me ha recordado al principo antrópico, pero... como a la inversa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
La adaptación rápida.
1. La tierra es el único lugar del cosmos con vida conocido.
2. Pero hay infinitos lugares en el cosmos.
3. Por tanto la probabilidad de que un lugar del cosmos dado albergue vida sería 1 dividido por infinito, es decir, cero. (bueno aquí podríamos poner la ecuación de Drake –que tengo autografiada, por cierto :-D -, pero no tengo ganas a estas horas de alargar la tontería).
4. Por tanto, no existe vida en ningun lugar del cosmos, ergo nosotros no existimos.
El número 2 no existe.
1. El 2 es el único número primo que es par
2. Pero hay infinitos números primos
3. Por tanto la probabilidad de que un número primo dado sea par sería 1 dividido por infinito, es decir, cero
4. Por tanto, ningún primo puede ser par y el 2 no existe
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/numero-2-no-existe.html
El razonamiento me ha recordado al principo antrópico, pero... como a la inversa.
"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos".
La adaptación rápida.
1. La tierra es el único lugar del cosmos con vida conocido.
2. Pero hay infinitos lugares en el cosmos.
3. Por tanto la probabilidad de que un lugar del cosmos dado albergue vida sería 1 dividido por infinito, es decir, cero. (bueno aquí podríamos poner la ecuación de Drake –que tengo autografiada, por cierto :-D -, pero no tengo ganas a estas horas de alargar la tontería).
4. Por tanto, no existe vida en ningun lugar del cosmos, ergo nosotros no existimos.
posted by Toni at 5:37 a. m.
7 Comments:
Por ser un poco positiva (es que estoy convencida de que hay más vida en el universo), si tomamos como variable nominal no "vida" a secas sino "vida-conocida", entonces 0 es la probabilidad de que haya vida conocida.
De modo que la conclusión sería que no existe vida conocida (lo cual por ahora y desde nuestro conocimiento es cierto), luego a nosotros tampoco nos conoce nadie :)
¡Una entrada muy curiosa! Y es que a pesar de todo... ¡Dos existe! XD
Como he hecho un calco del primer juego, me refiero al lugar, en vez de a la vida, creo... queda como un poco raro, no me hagas mucho caso :-). De todas formas, tiende a 0, pero no es 0. El argumento 3. no parece correcto. Es como la probabilidad a priori que vengamos de un espermatozoide concreto... despreciable... tiende a 0. Pero alguno fue. Así que no podemos igualar la probabilidad a 0 y asumir que por lo tanto, nunca nacimos.
El dos parece el único ejemplar con una característica especifica de un grupo infinito. Así, es posible lo aplastantemente y extraordinariamente improbable. Pero lo vemos a posteriori, claro. Nosotros estamos aquí, e interpretamos y nos maravillamos de lo improbable de estar aquí.
Otra vida... supongo que sí... pero ves y busca... debe haber miles de planetas cubiertos de algún tipo de moco verde...
Bueno, Dos es útil para explicar el universo, al fin y al cabo, en lo de Hawking han debido haber alguna confusión tipográfica XD XD.
Es que verdaderamente... habría que calcular por una parte:
- La probabilidad de que un lugar albergue vida en función del nº de sitios que se conocen, entendido como conocido lo explorado. Si se ha explorado 10 planetas, entonces la probabilidad es de 1/10 (bastante más alta). Si los satélites también cuentan como "lugares", podríamos bajar un poco más la probabilidad, pero aún así ni mucho menos tenemos un denominador igual a infinito. ¿Qué proporción del universo conocemos?
- Por otra parte está en juego la definición de "vida". ¿Qué entendemos como vida? ¿Una basada en el carbono, como nosotros, quizá? Si limitamos "vida" a lo que conocemos, entonces deberíamos hablar de la "probabilidad de encontrar vida como la nuestra" para precisar más.
- Si realmente es eso lo que estamos buscando, entonces es absurdo incluir en las cuentas los planetas que no reúnen las condiciones (ni nunca las han reunido) como para gestar esta forma de vida. Ya sabes, las del caldo primigenio de Oparin. Nuevamente nos encontraríamos con un denominador diferente a infinito, puesto que planetas cercanos a un astro como la tierra respecto al sol, y que además hayamos explorado, sólo hay 1. Visto así la probabilidad de que dadas las condiciones se desarrolle vida como la nuestra ¡es de 1! :)
Resumiendo:
P = probabilidad
Vc = Vida basada en Carbono
U = Universo
N = nº de lugares concienzudamente explorados
P(Vc) en U conocido = 1/N
P(Vc) e U = imposible de calcular por falta de muestras
P (Vc) en U conocido dadas las condiciones adecuadas = tiende a 1.
Realmente todo esto lo digo sin dejar de maravillarme por la probabilidad a posteriori de que exista el propio universo (o simplemente cada uno de nosotros).
Dos, siempre dando que hablar... XD
Si hemos de generalizar los datos que tenemos... supongo que sí. Pero creo que nos encontramos ante un problema epistemológico. Me parece que todo esto puede ser confuso... voy a por otro post, en la misma línea, que hay cosas que no tengo nada claras. :-) Por cierto, ¿Has visto la formula de Drake?
Te prometo que no la había visto (ahora sí he pinchado en el link), así que entiendo tu propia objeción. Completamente de acuerdo con ellla.
La verdad es que diría que no la conocía, pero seguro que me está traicionando la memoria y en algún momento he leído sobre ella. Mis argumentos se parecen demasiado sospechosamente a lo que la ecuación pone sobre la mesa.
¡Criptoamnesia! :-)
Creo que le criticaron, que había dividido una gran incógnita en otras más pequeñas. Pero también se ha reconocido que es un intento de racionalización de la cuestión.
Vino a tarragona y lo vi en la conferencia:
¿Cuántos planetas habitables hay más all? Lecciones a partir del sistema solar.
Y mira... mira... frikismo, puro:
http://s3.subirimagenes.com:81/otros/5178354image1.jpg
(encima se lo pedí con una camiseta de "there are 10 types of people in this world. Those who understand binary and those who don't")XD XD
XD
I'm afraid I am one of those who don't...
Publicar un comentario
<< Home